Il est regrettable que le projet de «directive retour» complique terriblement cette réalité. Si nous concevons que chaque Etat ou groupe d’Etats puisse définir ses politiques migratoires en toute souveraineté, nous ne pouvons accepter que les droits fondamentaux des personnes soient déniés à nos compatriotes et à nos frères latino-américains.
La directive retour prévoit la possibilité d’un enfermement des migrants sans papier jusqu’à 18 mois avant leur expulsion - ou «éloignement» selon le terme de la directive. 18 mois ! Sans procès ni justice !

    VIOLATION  DES DROITS DE L'HOMME

Tel qu’il est le projet de directive viole clairement la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948.
Et en particulier l’art. 13 qui énonce :
«1. Toute personne a le droit de circuler librement et de choisir sa résidence à l’intérieur d’un Etat.
2. Toute personne a le droit de quitter tout pays, y compris le sien, et de revenir dans son pays.»

Et, pire que tout, il existe la possibilité d’emprisonner des mères de familles et des mineurs, sans prendre en compte leur situation familiale ou scolaire, dans des centres de rétention où nous savons que surviennent des dépressions, des grèves de la faim, des suicides.
Comment pouvons-nous accepter sans réagir que soient concentrés dans ces camps nos compatriotes et frères latino-américains sans papier, dont l’immense majorité travaille et s’intègre depuis des années ?

liberté de circulation ... des flux financiers

liberté de circulation des marchandises

De quel côté est aujourd’hui le devoir d’ingérence humanitaire ?

Où est la «liberté de circuler», la protection contre les emprisonnements arbitraires ?
Parallèlement, l’Union européenne tente de convaincre la Communauté andine des nations (Bolivie, Colombie, Equateur, Pérou) de signer un «Accord d’association» qui inclue en son troisième pilier un traité de libre-échange, de même nature et contenu que ceux qu’imposent les Etats-Unis.

Nous subissons une intense pression de la Commission européenne pour accepter des conditions de profonde libéralisation pour le commerce, les services financiers, la propriété intellectuelle ou nos services publics. De plus, au nom de la «protection juridique», on nous reproche notre processus de nationalisation de l’eau, du gaz et des télécommunications réalisés le jour des Travailleurs.

Je demande, dans ce cas : où est la «sécurité juridique» pour nos femmes, adolescents, enfants et travailleurs qui recherchent un horizon meilleur en Europe ?

Promouvoir d’un côté la liberté de circulation des marchandises et des flux financiers, alors qu’en face nous voyons des emprisonnements sans jugement pour nos frères qui ont essayé de circuler librement… Ceci est nier les fondements de la liberté et des droits démocratiques.

Au nom du peuple de Bolivie,
de tous mes frères du continent
et des régions du monde comme
le Maghreb et les pays de l’Afrique.

Je fais appel à la conscience des dirigeants et députés européens, des peuples, citoyens et militants d’Europe, pour que ne soit pas approuvé le texte de la «directive retour». Telle que nous la connaissons aujourd’hui, c’est une directive de la honte. 

J’appelle aussi l’Union européenne à élaborer, dans les prochains mois, une politique migratoire respectueuse des droits de l’homme, qui permette le maintien de cette dynamique profitable pour les deux continents, qui répare une fois pour toutes l’énorme dette historique, économique et écologique que les pays d’Europe ont envers une grande partie du tiers-monde, et qui ferme définitivement les veines toujours ouvertes de l’Amérique latine.

Vous ne pouvez pas faillir aujourd’hui dans vos «politiques d’intégration» comme vous avez échoué avec votre supposée "mission civilisatrice" du temps des colonies.

Recevez tous, autorités, eurodéputés, camarades, un fraternel salut depuis la Bolivie. Et en particulier notre solidarité envers tous les «clandestins».

PACTE D'OCCUPATION PERMANENTE 

"C'est une terrible violation de notre souveraineté", a déclaré un politicien irakien, ajoutant que si cet accord de sécurité était signé, il délégitimerait le gouvernement à Bagdad qui serait considéré comme un pion américain.

Les Etats-Unis ont régulièrement nié vouloir des bases permanentes en Irak, mais une source irakienne a dit : "Ce n'est qu'un subterfuge politique". Washington veut aussi le contrôle de l'espace aérien irakien jusqu'à 29.000 pieds (8.832 mètres) [ l'altitude de croisière est à 30.000 pieds] et le droit de poursuivre sa "guerre contre la terreur" , attribuant aux Américains l'autorité d'arrêter tous ceux qu'ils désirent et de lancer des campagnes militaires sans consultation préalable.

M. Bush est déterminé à forcer le gouvernement irakien à signer telle quelle ce qu'il appelle une "alliance stratégique", d'ici la fin du mois prochain. Mais celle-ci est déjà condamnée par les Iraniens et beaucoup d'Arabes, comme une tentative américaine continue de dominer la région.
Ali Akbar Hashemi Rafsandjani, le puissant dirigeant iranien habituellement modéré, a déclaré hier qu'un tel accord créerait "une occupation permanente". Il a ajouté : "l'essence de cet accord est de transformer les Irakiens en esclaves des Américains".

On pense que le Premier-ministre de l'Irak, Nouri al-Maliki, est personnellement opposé aux termes de ce nouveau pacte, mais il a le sentiment que son gouvernement de coalition ne peut rester au pouvoir sans le soutien des Etats-Unis.

Cet accord risque aussi d'exacerber la guerre par procuration qui est menée entre l'Iran et les Etats-Unis pour déterminer celui qui a le plus d'influence en Irak.

Bien que les ministres irakiens aient dit qu'ils rejetteraient tout accord limitant la souveraineté de l'Irak, les observateurs politiques à Bagdad soupçonnent qu'ils finiront par le signer et qu'ils veulent simplement établir leur crédibilité en tant que défenseurs de l'indépendance de l'Irak en montrant maintenant leur refus.
Le seul Irakien qui dispose de l'autorité pour arrêter cet accord est le dirigeant spirituel de la majorité chiite, le Grand Ayatollah Ali al-Sistani. En 2003, il a forcé les Etats-Unis à accepter un référendum sur la nouvelle constitution irakienne et des élections législatives en 2005.

Les Etats-Unis sont catégoriquement opposés à ce que ce nouvel accord de sécurité soit soumis à référendum en Irak, suspectant que celui-ci serait rejeté. L'ecclésiastique chiite influent Muqtada al-Sadr a appelé ses fidèles à manifester tous les vendredis contre cet accord imminent au motif qu'il compromettrait l'indépendance de l'Irak.

Le gouvernement irakien veut retarder la signature de cet accord mais le bureau du Vice-Président Dick Cheney a essayé de faire passer en force. L'ambassadeur des Etats-Unis à Bagdad, Ryan Crocker, a passé des semaines à essayer d'obtenir que cet accord soit passé.

L’équipe Bush a non seulement abusé l’opinion sur les coûts éventuels de la guerre, mais elle a également cherché à les occulter durant le déroulement de celle-ci. 
Cela n’est guère surprenant. Après tout, l’administration Bush a menti sur le reste, depuis les armes de destruction massive de Saddam Hussein jusqu’à son lien supposé avec Al-Qaida. De fait, c’est uniquement après l’invasion que l’Irak est devenu un terrain de prédilection pour les terroristes.
L’administration Bush affirmait que la guerre coûterait 50 milliards de dollars. En fait, les États-Unis consacrent désormais cette somme à la guerre d’Irak tous les trois mois.
Le Prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz, estime que la guerre en Irak va coûter, au minimum aux Etats-uniens, 3 000 milliards de dollars.

Il affirme : " Le coût des opérations militaires américaines - sans prendre en compte les dépenses à long terme comme les soins aux vétérans - dépasse déjà le coût de la guerre du Viêt Nam, longue de 12 ans.Tandis que 15 millions d'américains n'ont pas d'Assurance sociale pour leur santé !

OPERA : Le Pakistan a sa Benazir Buto, l’Inde a son Ghandi, l’Afrique du sud a son Mandela, les Etats-Unis ont leur Martin Luther King. Chaque grand combat mérite son héros.

En revanche la Martinique peut se targuer d’avoir son Aimé Césaire qui a su donner sa dignité poétique au nègre qui en échange, ingrat comme il est, répond qu’il n’en a strictement rien à foutre puisqu’il subit à lui tout seul toutes les pires calamités possibles et imaginables ( pauvreté , illettrisme, racisme, sida, famine, génocide,….) dans l’indifférence générale. Pour le bamboula moyen c’est plutôt «fuite du pays natal ».

Dominique Strauss-Khan a laissé couler quelques larmes de crocodile, et a fait un véritable cours d’économie à propos des émeutes de la faim qui se sont déroulées en Haïti et en Afrique, mais a omis de préciser que le FMI qu’il préside s’est toujours battu contre les subventions qui devaient être accordées à l’agriculture africaine.

Les prêts accordés par la Banque Mondiale aux dirigeants africains servent à acheter des mines anti-personnels, de l’armement US, de l’AK47 en contrebande, des machettes….. , c’est bien plus rentable, retour garanti sur investissement.

La misère du monde balancée à l’état brut, sans réflexion, ne nous rend elle pas heureux ?

JABIRU : Tu as raison, ta lucidité et ton humour ironique constituent hélas le constat de l’impuissance des citoyens lucides qui aspirent à vivre sans violence sur notre Terre-Patrie dans un monde harmonieux de fraternité et de paix.

Une utopie dont la sophistication des forces militaro-industrielles nous éloignent chaque jour d’avantage depuis l'utilisation criminelle des premières bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki en 1945 (110 000 victimes civiles instantanées).

Nous parlons des atrocités et des manipulations commises par les néo-conservateurs des Etats unis, sans confondre le peuple américain et l'administration américaine. L’un est naif et/ou mal informé, l’ autre est un vrai poison pour l’humanité.
Il faut toujours faire la différence entre les peuples et leurs gouvernants. Les Américains en tant que peuple ne sont pas pire que les Français ( ni meilleurs ), il sont comme nous, dans une démocratie “piratée” par des intérêts financiers mondiaux…
Une région déstabilisée et un crédit réduit presque à néant : le bilan des deux mandats de George W. Bush pour le Proche et le Moyen-Orient, se résume par l'héritage d'un fiasco magistral.

Jean Ziegler plaide
pour un moratoire
sur les biocarburants

La ruée sur les biocarburants
fait monter le prix des aliments

Réfugiés de la faim

La transformation massive d’aliments en biocarburants est la principale cause de cette crise alimentaire qui frappe notamment les pays en développement, estime Ziegler. « Sur 2 milliards de tonnes de céréales produites, 500 millions sont contrôlées totalement par Cargill ».

« 2,2 milliards de personnes, soit le tiers de l’humanité, vivent dans l’extrême pauvreté ou en-dessous du minimum vital, et ne peuvent pas payer ces prix sur le long terme ». Le Sociologue suisse assimile à du « terrorisme » l’application dans les pays pauvres, par les institutions financières internationales, du Programme d’ajustement structurel.

Il a vertement critiqué le Fond monétaire international , qui a imposé la « plantation » de produits destinés à l’exportation, précipitant ainsi le déclin de l’agriculture de subsistance.
« La création de plantations pour la production de biocarburants est susceptible de créer de nouveaux emplois dans les zones rurales, essentiellement pour les travailleurs agricoles peu qualifiés, de plus en plus employés à titre saisonnier ou journalier », a souligné récemment l’Organisation des Nations unies pour l’agriculture et l’alimentation (FAO).

Ils n'ont qu'à manger de l'éthanol

La Fao a toutefois insisté sur la nécessité d’approfondir les recherches et les données sur les effets socio-économiques de la production de biocarburants liquides sur les hommes et les femmes. Par ailleurs, Jean Ziegler souhaite, dans le cadre de la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, l’application des mesures antipollution plus draconiennes à l’encontre des fabricants de voiture.

La flambée des prix du pétrole va se poursuivre: le baril de brut pourrait valoir entre 120 et 150 dollars d'ici l'automne, avancent désormais les analystes, contraints de relever précipitamment leurs prévisions du début d'année. "En début d'année, nous avions estimé que le prix du pétrole allait retomber en 2008 et avancions les 80 dollars comme prix moyen", explique Antoine Halff, stratège chez le courtier Newedge Group. Mais "face à l'évolution de l'environnement des marchés pétroliers, nous sommes en train de revoir nettement à la hausse ce prix", ajoute-t-il. Comme Antoine Halff, nombre d'analystes ont revu leur copie et tablent sur un prix compris entre 120 et 150 dollars le baril pour l'automne.Après avoir dépassé successivement les 100, 110 et 115 dollars, le baril de pétrole s'échange à plus de 119 dollars, soit une progression de 86% par rapport à son niveau il y a un an. "A ce stade de la hausse des prix, le pétrole sera à 150 dollars à l'automne", prédit Douglas McIntyre, stratège chez 24/7 Wall Street.com. Pour John Kilduff (MF Global), "les 120 dollars ne sont plus qu'une borne quelconque dans la marche inexorable du pétrole vers de nouveaux sommets".

La croissance de la demande énergétique dans les pays émergents, dont les économies sont en plein essor, et au sein même des pays producteurs, ainsi que la baisse de la production dans les pays n'appartenant pas à l'Opep (Organisation des pays exportateurs de pétrole)ont fini par avoir raison de la prudence des analystes.

Selon l'Agence internationale de l'énergie (AIE), la consommation mondiale d'hydrocarbures devrait augmenter de 2% en 2008. La Chine, deuxième consommateur mondial après les Etats-Unis, ainsi que l'Inde et le Moyen-Orient vont par exemple consommer bientôt plus de pétrole que les Etats-Unis, ce qui serait une première, selon l'AIE. Cette hausse de la consommation des pays émergents, évaluée à 4,4%, compenserait ainsi la baisse de 2% de la demande énergétique annoncée aux Etats-Unis en raison du ralentissement économique. Historiquement, les récessions aux Etats-Unis ont conduit à une baisse des prix. Le prix du pétrole a chuté de 26% à 19,84 dollars le baril à New York en 2001, après l'éclatement de la "bulle" des valeurs internet. Mais "la récession économique est un élément secondaire pour les marchés pétroliers, car l'offre ne monte pas, alors que la demande reste robuste", relève Jeff Rubin, chef économiste chez CIBC World Markets, le premier à avoir prédit le baril d'or noir au-dessus des 100 dollars en 2008.

Tout en maintenant inchangée sa prévision de demande, l'Opep refuse de pomper plus et les projections de production des pays n'appartenant pas au cartel, dont le Mexique et la Russie, ont par exemple été largement révisées à la baisse."Quand la demande énergétique reste robuste, la réponse de l'offre (...) est décevante", souligne Phil Flynn (Alaron Trading). "A la fin, le pétrole n'a plus d'autre choix que de monter", estime M. Flynn, estimant que le pétrole pourrait ainsi se renchérir de 20 dollars cet été, période des grands déplacements en voiture ("driving season") aux Etats-Unis. Pour Douglas McIntyre, "les Américains ne peuvent pas aller travailler à pied, ou aller à l'école à pied ou faire des courses à pied".

Devenu un placement alternatif très recherché par les investisseurs, le pétrole voit également son ascension soutenue par la ruée des fonds spéculatifs vers les marchés des matières premières, en raison du plongeon du dollar.Tombée à 1,60 dollar pour un euro, la monnaie américaine rend moins chères les matières premières libellées en dollar, qui deviennent de ce fait un placement à l'épreuve de l'inflation. Plus de 4 milliards de dollars ont été investis dans les matières premières au premier trimestre 2008, soit trois fois plus que par rapport au dernier trimestre 2007, selon l'agence de notation financière Standard and Poor's. (source AFP)